Незаконная экскурсия: почему главе агрегатора дали 5,5 лет колонии

Обвинение в деле руководителя агрегатора «Спутник» Александра Кима и диггера Никиты Дубаса, во время экскурсии которого погибли восемь человек, строилось в первую очередь на том, что само проникновение в коллектор реки Неглинка было незаконным. Об этом сообщил вице-президент Российского союза туриндустрии, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов на встрече с членами РСТ, которая состоялась на прошлой неделе. «Это было краеугольным камнем обвинения: спускаться в эти инженерные коммуникации без разрешения Мосводоканала запрещено. А значит и вся деятельность, связанная и с проведением экскурсий в коллекторе реки, и с их продажей по определению незаконна», — пояснил юрист. Он добавил, что в сообщении Генеральной Прокуратуры также делается акцент на том, что экскурсионная группа не была подготовлена к экстренной ситуации: у них отсутствовали средства защиты и спасения — кислородные баллоны, которые положены при спуске в подземные коммуникации, и рация, по которой они могли бы сообщить об опасности. А маршрут не был промаркирован, чтобы в случае ЧП службе спасения был известен путь их следования. По мнению эксперта, если бы экскурсия была легальной и подготовленной по всем правилам, директору агрегатора «Спутник» с большой долей вероятности не дали бы реального срока лишения свободы. С точки зрения правоохранительных органов, для самих туристов может быть неочевидно, легальна и безопасна та или иная услуга или нет, — определить это должен именно организатор, то есть руководитель туристической компании, на сайте которой она продается. «Зачастую в туротрасли не учитывают, что обязанность предпринимателя по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью, а также имуществу не всегда зависит от его вины. В статье 1095 Гражданского кодекса говорится, что основание для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, наступает независимо от вины и даже независимо от наличия договорных отношений с потерпевшим, но это в части гражданской ответственности», — пояснил Георгий Мохов. С уголовной все сложнее. Он привел такой пример: если в отеле произошел пожар и есть пострадавшие или погибшие, то следствие по умолчанию будет считать ответственным лицом не только гостиницу, но и туроператора, организовавшего тур, поскольку в отраслевом законе заложена для него «презумпция виновности». «Если будет выявлен «безответственный подход к выбору поставщика», то есть, например, привлечение к выполнению услуг организации, которая работает нелегально, не прошла необходимые процедуры проверки, классификации и т.п. или не соблюдает какие-то обязательные требования, обвинить могут и руководителя туроператора, а он, в свою очередь, должен доказать, что подходил к выбору «с достаточной осмотрительностью» и убедился в легальности деятельности партнера. В таком случае он останется свидетелем, но не обвиняемым», — сказал юрист. Но могут быть и иные основания для ответственности, как, например, в истории с экс-директором туроператора «Галерея Вип-Тур» Светланой Вахтель, которая получила четыре года реального срока после трагического происшествия во время тура в Нижегородской области, где при пожаре в отеле погиб 10-летний мальчик. «В этом случае за несоблюдение противопожарных норм в гостинице понес ответственность руководитель объекта размещения. А срок директору туроператора присудили за то, что сотрудники ее компании были недостаточно подготовлены, чтобы вывести ребенка из здания во время пожара», — подчеркнул он. Юрист отметил, что в 2019 году пленумом Верховного суда РФ было выпущено постановление о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса, где прописано, в каких случаях может наступать уголовная ответственность. «За одни и те же события ответственность может быть административная, а может быть уголовная, — сказал юрист. — Например, если вы в своем глэмпинге нарушили требования об ограждении от диких животных, это может повлечь административную ответственность. Но если при этом рядом бродит дикий медведь, о котором предупредила МЧС, то отсутствие ограды в случае травм или смерти туристов может повлечь за собой уголовную ответственность, поскольку ваши услуги становятся небезопасны». Это, по его словам, — очень важная развилка: идет ли речь просто о нарушении каких-либо требований и стандартов или есть реальная опасность для туристов. «Если судьи сделают вывод об умышленных действиях предпринимателя, который продает какую-то услугу с недостатками, осознавая, что она опасна, то это уже может повлечь 238 статью УК», — объяснил Георгий Мохов. Только важное. Только для профи.​ Читайте в Телеграме